L’annulation de la condamnation pour crime sexuel d’Harvey Weinstein à New York jeudi matin peut sembler une tournure choquante des événements, mais l’affaire pénale contre lui est fragile depuis le jour où elle a été déposée. Les procureurs ont fait avancer les choses avec des paris risqués et transfrontaliers. Les plus hauts juges de New York, dont beaucoup de femmes, ont tenu Les manches de débats douloureux sur la pureté de ses convictions.
“Je ne suis pas choquée”, a déclaré Deborah Tuerkheimer, ancienne procureure de Manhattan et aujourd’hui professeur de droit à Northwestern, dans une interview. La question de savoir si le procès de M. Weinstein était équitable “est une question très délicate qui aurait pu tourner dans un sens ou dans l’autre”.
En dehors du système judiciaire, les preuves de l’inconduite sexuelle de M. Weinstein sont accablantes. Après que le New York Times a révélé des allégations d’abus de la part du producteur en 2017, près de 100 femmes ont fait état de pressions et de manipulations de la part de M. Weinstein. Leurs histoires ont déclenché le bilan mondial #MeToo.
Mais si les victimes présumées de M. Weinstein pourraient remplir une salle d’audience entière, peu d’entre elles pourraient être au centre d’un procès pénal à New York. De nombreuses histoires d’horreur concernaient le harcèlement sexuel, qui constitue une infraction civile et non pénale. D’autres ont dépassé le délai de prescription. L’un des procureurs initiaux a été exclu du procès en raison d’allégations de mauvaise conduite de la police.
Les procureurs de Manhattan, sous la pression de ne pas engager de poursuites plus tôt, ont pris plusieurs risques.
Premièrement, ils ont procédé à un procès basé sur seulement deux victimes qui l’ont accusé d’agression sexuelle mais ont également admis avoir eu des relations sexuelles avec lui à d’autres moments – une combinaison qui, selon de nombreux experts, est trop compliquée pour obtenir des condamnations. Pour prouver leur accusation contre M. Weinstein, qui nie toutes les allégations de relations sexuelles non consensuelles, les procureurs disposaient de peu de preuves concrètes.
Alors, pour convaincre le jury, les avocats ont eu recours à une stratégie controversée qui a finalement conduit à l’annulation du verdict. Ils ont mis à la barre d’autres femmes ayant des récits d’abus commis par M. Weinstein – les soi-disant témoins Molineux – pour établir un schéma de prédation. La décision semblait appropriée pour le moment : dans un écho juridique du mouvement #MeToo, M. Weinstein a été contraint de faire face à un chœur de témoignages de plusieurs femmes.
Le témoignage des femmes était poignant, et lorsque M. Weinstein a été reconnu coupable en 2020 puis condamné à 23 ans de prison, les procureurs semblaient avoir élargi la portée de la poursuite des délinquants sexuels en justice.
“Je l’ai fait pour nous tous”, a déclaré Dawn Dunning, qui a servi de témoin à charge au procès, dans une interview qui a suivi. “Je l’ai fait pour les femmes qui ne pouvaient pas témoigner. Je n’ai pas pu m’en empêcher.”
Mais cette décision risquait également de violer une règle cardinale de la procédure pénale : les accusés ne doivent être jugés que pour les actes qui leur sont reprochés.
C’est devenu la principale base des appels répétés de M. Weinstein contre sa condamnation. Pendant des années, ses avocats ont soutenu que son procès était fondamentalement inéquitable car il incluait des témoins qui ne relevaient pas de la compétence de l’accusation. En plus des victimes présumées d’agression sexuelle, les procureurs ont fait comparaître des témoins de moralité qui ont décrit M. Weinstein comme un personnage capricieux et cruel.
En 2022, une cour d’appel de New York a rejeté ces préoccupations et a confirmé sa condamnation après un débat houleux entre les juges. Ils ont écrit que le témoignage des témoins supplémentaires avait contribué à montrer que le producteur ne considérait pas ses victimes comme des « partenaires ou amis romantiques », mais que « son objectif à tout moment était de positionner les femmes de telle manière qu’il puisse avoir des relations sexuelles avec elles ». eux, et peu lui importait que les femmes y consentent ou non.
En février, lorsque le plus haut tribunal de New York a entendu le dernier et dernier appel du fabricant, l’affaire n’a pas abouti. Beaucoup d’attention. Mais elles ont semblé dramatiques : sept des plus hauts juges de l’État, dont quatre femmes, ont débattu pour savoir si l’homme dont les actes répréhensibles présumés constituaient la pierre angulaire du mouvement #MeToo avait été traité équitablement devant le tribunal.
Aujourd’hui, le tribunal a décidé, à une majorité comprenant trois femmes juges, d’annuler le verdict et d’ordonner un nouveau procès. M. Weinstein est toujours jugé en Californie et y sera transféré en prison.
“Nous concluons que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant des témoignages concernant des actes sexuels antérieurs présumés, non inculpés, contre des personnes autres que les plaignants des crimes sous-jacents”, ont écrit les juges dans leur décision jeudi.
“Aucune personne accusée d’illégalité ne sera condamnée sur la base de preuves de crimes non inculpés qui servent uniquement à établir la propension de l’accusé à une conduite criminelle”, poursuit le communiqué.
Mais la décision a été prise à la plus faible des majorités : 4 contre 3, avec de vifs désaccords. “Les malentendus fondamentaux au sujet des violences sexuelles perpétrées par des hommes connus des femmes dont elles sont victimes et disposant d’un pouvoir important sur celles-ci sont pleinement visibles dans l’opinion majoritaire”, a écrit la juge Madeline Singas.
Ashley Judd, la première actrice à formuler des allégations contre M. Weinstein, a été convoqué quelques minutes après que le tribunal ait rendu sa décision, inébranlable dans son propre jugement. “C’est injuste envers les survivants”, a-t-elle déclaré à propos de la sentence.
“Nous vivons toujours dans notre vérité”, a-t-elle déclaré. “Et nous savons ce qui s’est passé.”
