- Un chef de produit a écrit un blog sur ses expériences de travail chez Meta et Google.
- Ce sont deux bonnes entreprises pour lesquelles travailler, mais les Googleurs pourraient gagner moins d’argent, écrit-il.
- Cependant, le géant de la recherche peut également offrir un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée, selon le blog de PM.
Quelle est la meilleure entreprise pour laquelle travailler, Meta ou Google ?
Un chef de produit Meta qui a également travaillé chez Google dans un rôle similaire a révélé certaines différences entre les entreprises technologiques sur la base de ses expériences au cours des six dernières années.
Daniel McKinnon a été directeur produit chez Meta entre 2018 et 2022. Il a ensuite travaillé chez Google pendant deux ans avant de revenir chez Meta en février pour travailler sur les lunettes Ray-Ban AI de l’entreprise.
Business Insider a confirmé ses antécédents professionnels.
McKinnon a écrit sur son blog personnel que même si les entreprises peuvent sembler similaires, les candidats potentiels doivent connaître certaines différences clés entre les deux, de l’équilibre travail-vie personnelle à la rémunération.
“Meta et Google sont deux entreprises technologiques phénoménales dans lesquelles de grands PM peuvent prospérer”, a écrit McKinnon, ajoutant que si quelqu’un recherche “une croissance au détriment du stress et de la pression, Meta est probablement une meilleure solution”.
“Si vous souhaitez donner la priorité à l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, à la stabilité et à la sécurité de l’emploi, Google peut être un bon endroit pour vous”, a-t-il écrit.
Un porte-parole de Meta n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Voici quelques-unes des différences, selon McKinnon.
Compensation
Meta et Google offrent aux chefs de produits des salaires, des primes et des subventions d’unités d’actions restreintes (RSU), mais ont des structures salariales différentes, selon McKinnon.
McKinnon a écrit que Meta acquiert ses UAI de manière égale sur quatre ans, tandis que Google concentre ses attributions en début de carrière, avec 70 % des actions acquises au cours des deux premières années d’emploi.
Dans l’ensemble, le “Googleur typique” peut gagner moins chaque année parce que la société propose beaucoup moins de rafraîchissement des stocks que Meta, a-t-il écrit. Certaines entreprises proposent un rafraîchissement des actions – essentiellement plus d’actions après l’attribution initiale d’actions – pour inciter les employés à rester fidèles à l’employeur.
“Les mises à niveau chez Google sont nettement inférieures à celles de Meta pour le même niveau, et les multiplicateurs de rôles et de réussites sont beaucoup plus rares”, a écrit McKinnon.
Selon McKinnon, chez Google, les employés peuvent être considérés comme ayant un « impact significatif » sur l’entreprise, mais ne reçoivent aucune prime supplémentaire ni rafraîchissement des stocks.
Dans une déclaration à Business Insider, un porte-parole de Google a contesté l’affirmation de McKinnon selon laquelle les employés gagnent moins chaque année, en partie parce qu’ils ne reçoivent pas de primes supplémentaires ni de rafraîchissement des stocks pour avoir une note « d’impact significatif ».
« Une note « Impact significatif » offre un multiplicateur généreux pour chaque employé qui la reçoit, augmentant ainsi sa prime et sa mise à jour de capitaux propres au-dessus du montant cible. Nous savons que la plupart des Googleurs ont un impact significatif, et nous souhaitons les récompenser pour cela. » a déclaré le porte-parole.
Le porte-parole a également souligné que “la grande majorité des Googleurs ont reçu une augmentation de rémunération” en 2024, y compris une augmentation de salaire, des subventions en actions et des primes.
En mars, Business Insider a rapporté que les employés de Google avaient reçu des rémunérations moindres cette année.
Un employé a déclaré à BI que les bonus en actions étaient “nettement inférieurs à ce que Google offrait historiquement”, tandis qu’un cadre a déclaré que certains travailleurs avaient vu leur rémunération totale baisser malgré la note “exceptionnelle”.
Opportunités de projets
McKinnon décrit Meta et Google comme des entreprises « ascendantes », où les idées proviennent en grande partie de petites équipes qui construisent des prototypes et auxquelles d’autres collègues se joignent si le prototype gagne du terrain.
“Gmail (Google) et Marketplace (Meta) étaient des projets parallèles célèbres qui se sont développés pour devenir une grande partie des entreprises”, a écrit McKinnon.
Mais les entreprises évaluent et soutiennent les nouvelles idées différemment, a écrit McKinnon, affirmant que la direction de Meta peut être enthousiasmée par de nouveaux projets et les poursuivre « de manière agressive », mais que l’idée peut être rapidement abandonnée si elle ne répond pas aux attentes.
Le chef de produit se souvient avoir travaillé sur un projet audio-social lorsque Clubhouse, une application de médias sociaux basée sur l’audio, était populaire.
“Quelques centaines d’amis et moi avons été invités pour voir si nous pouvions faire fonctionner l’audio social Facebook Blue”, a-t-il écrit, faisant référence à la tentative de Facebook à l’époque de devenir une application sociale concurrente. “Moins d’un an plus tard, lorsqu’il est devenu évident que nous n’étions pas à la hauteur des attentes, notre équipe a explosé.”
Selon McKinnon, les dirigeants de Meta, y compris le PDG Mark Zuckerberg, peuvent également intervenir s’ils découvrent des visions contradictoires entre les équipes sur un produit.
“Si Mark ou ses dirigeants rencontrent deux visions différentes d’un produit, ils sollicitent l’avis des parties concurrentes et prennent un appel en fonction de leur jugement”, a écrit McKinnon. “Ce contrôle descendant peut aller dans les deux sens, selon le côté de la décision dans lequel vous vous situez.”
Chez Google, cependant, les équipes peuvent travailler sur des projets similaires pendant « littéralement des décennies » sans intervention de la direction, a écrit McKinnon, en soulignant Maps et Waze, des applications GPS appartenant toutes deux à Google.
Cela peut être fructueux pour les chefs de produit qui souhaitent poursuivre leur vision d’un produit avec leurs équipes respectives, mais aussi « frustrant pour les PM ambitieux qui souhaitent créer des produits nécessitant des équipes plus grandes », a-t-il écrit.
De plus, les délais des projets peuvent « s’étendre sur des décennies » chez Google, selon McKinnon.
Il a écrit que lorsqu’il avait présenté une idée à un vice-président de Google, le dirigeant avait répondu que l’idée était bonne, mais qu’il préférerait que les employés se concentrent sur les activités de recherche de Google.
“Cette interaction résume la façon dont Google envisage le changement, ce qui est probablement correct du point de vue des actionnaires de Google, mais potentiellement peu attrayant pour les chefs de produit potentiels”, a écrit McKinnon.
Un porte-parole de Google a souligné les remarques du PDG Sundar Pichai concernant les performances d’Alphabet au premier trimestre, dans lesquelles le PDG a expliqué comment l’entreprise essayait d’avancer plus rapidement en simplifiant les structures des équipes.
Transparence de l’entreprise
Meta maintient une partie de la transparence pour laquelle la société était connue à ses débuts, a écrit McKinnon.
Chez Meta, McKinnon savait sur quoi travaillaient les autres équipes, notamment via les forums et tableaux de bord internes de l’entreprise.
Le PDG Mark Zuckerberg organise également toujours des séances de questions-réponses hebdomadaires avec ses employés, répondant aux questions “immédiatement”, a écrit McKinnon.
Les managers sont censés être francs dans leurs rapports sur les promotions et les évaluations des employés, et « la rémunération est formelle et prévisible », a-t-il écrit.
Un inconvénient de la transparence est que les employés n’ont « nulle part où se cacher », ce qui signifie que tout le monde sait sur quoi travaillent les employés et que les gens ne pourront pas « passer au second plan », selon McKinnon.
Chez Google, les employés communiquent principalement par e-mail ou par chat, il est donc plus difficile de savoir ce que chacun fait, a écrit McKinnon.
McKinnon a également écrit qu’il estimait que le PDG de Google, Sundar Pichai, n’était pas aussi honnête que Zuckerberg dans ses réponses aux employés.
Il a écrit que la rémunération est également moins prévisible et que les commentaires de la direction sont plus difficiles à obtenir chez le géant de la recherche.
“Bien que ce ne soit pas idéal pour ceux qui cherchent à apprendre et à grandir, ce style d’organisation permet de laisser beaucoup plus facilement le travail au second plan lorsque d’autres priorités de la vie nécessitent votre attention”, a-t-il écrit.
Dans l’ensemble, la transparence a diminué pour les deux sociétés, a noté McKinnon.
« Expression » sur le lieu de travail
Chez Meta, McKinnon estime que la dissidence est la bienvenue.
“Meta ressemble à une organisation quasi universitaire en quête de vérité, où les décisions sont prises sur la base de données et où la dissidence est encouragée”, a-t-il écrit. “Cet environnement peut être assez déstabilisant pour ceux qui sont habitués à une culture plus consensuelle ou non conflictuelle.”
Google est différent en matière de « liberté d’expression » et les employés sont plus « réservés », selon McKinnon.
“La remise en question des priorités n’est généralement pas encouragée, ce qui tend à créer un environnement de travail plus collégial, mais peut être frustrant pour le Premier ministre qui souhaite mettre en œuvre des changements”, a-t-il écrit.
En avril, Google a licencié au moins 28 employés pour protester contre le projet Nimbus, un contrat de cloud computing de 1,2 milliard de dollars avec le gouvernement israélien.
Échelle de carrière
McKinnon a écrit que l’évolution de carrière semble plus rapide chez Meta que chez Google, où la progression peut souvent être basée sur l’ancienneté.
McKinnon mentionne que la direction de Meta est composée de jeunes vice-présidents, dont la directrice financière de l’entreprise, Susan Li, qui a pris ses fonctions à l’âge de 36 ans.
“Google est beaucoup plus basé sur le temps”, a écrit McKinnon.
Les managers reçoivent un quota de promotions basées sur la titularisation, et bien que des promotions basées sur des performances exceptionnelles puissent avoir lieu, elles sont « beaucoup moins courantes », selon McKinnon.
Il ajoute une mise en garde : “Mais ces observations de trajectoire de carrière vont dans les deux sens. Je n’ai jamais été dans cette situation, mais je pense qu’il est beaucoup plus facile d’être licencié pour de mauvaises performances chez Meta que chez Google, ce qui devrait certainement être un facteur pour ceux qui travaillent pour Google”. pour qui la sécurité de l’emploi est primordiale.
PM contre. Ingénieurs logiciels
Les chefs de produit chez Meta et Google peuvent remplir des objectifs différents, selon McKinnon.
Chez Google, McKinnon a constaté que les projets étaient en grande partie créés et dirigés par des ingénieurs logiciels, les PM jouant un rôle plus secondaire.
Chez Meta, l’accent est mis davantage sur les chefs de produit qui sont “responsables à la fois de garantir que l’équipe au sens large construit quelque chose d’utile et que l’utilité est quantifiable et reproductible”, a-t-il écrit.
“Les deux approches ont leurs mérites, mais je n’ai jamais pu me débarrasser du sentiment que Google pourrait supprimer l’intégralité de sa fonctionnalité PM sans ressentir beaucoup de conséquences”, a écrit McKinnon.
