Sources : Le nouveau modèle de rémunération des athlètes universitaires pourrait coûter aux écoles 300 millions de dollars chacune sur 10 ans. | Dmshaulers


SCOTTSDALE, Arizona — Un sac en bandoulière et un bagage à la main, l’entraîneur de football de Baylor, Dave Aranda, s’est précipité sur les marches principales du Hyatt Gainey Ranch après les réunions annuelles de la Big 12 Conference.

Il traversa le hall pour un petit bonjour, puis se précipita vers la porte avec une destination en tête. “Je vais voir les Cardinals (de l’Arizona),” dit-il en souriant. “Tu dois apprendre à faire tout ça !”

Un entraîneur ou un administrateur universitaire visitant une organisation sportive professionnelle n’est pas nécessairement révolutionnaire. Mais la visite d’Aranda – vraisemblablement pour en savoir plus sur la gestion des équipes et les échelles salariales – est un signe des temps.

L’industrie du sport universitaire se rapproche de l’inévitable : un modèle de rémunération directe des athlètes.

Alors que les dirigeants de l’industrie continuent de négocier avec les avocats des plaignants dans l’affaire House Antitrust, des détails sur un futur modèle de compensation – un élément nécessaire de tout accord de règlement – ​​continueront d’émerger. Ceux qui ont partagé des détails ont bénéficié de l’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à parler d’un projet de règlement qui reste en évolution.

Alors que les négociations sont actives et durent depuis huit mois – ce qui n’est pas une nouvelle révélation pour l’industrie – le concept du nouveau modèle proposé est de plus en plus formalisé à mesure que les dirigeants s’efforcent de respecter un délai fixé par les avocats.

Les chiffres financiers deviennent clairs : pour les membres des conférences de pouvoir, le prix à payer est élevé.

L’accord de règlement d’une durée de 10 ans pourrait coûter à chaque école d’énergie jusqu’à 300 millions de dollars sur la décennie, soit 30 millions de dollars par an. Ce chiffre suppose qu’une école respecte ce que l’on estime être : (1) une limite de partage des revenus de 17 à 22 millions de dollars pour les athlètes ; (2) au moins 2 millions de dollars en distributions NCAA conservées pour les blessures au dos ; et (3) jusqu’à 10 millions de dollars en coûts de bourses supplémentaires liés à une expansion de la taille des équipes spécifiques au sport – un concept qui n’avait pas été rendu public auparavant.

Le prix de 30 millions de dollars, un chiffre surprenant pour une industrie qui n’a fourni aux athlètes que des ressources principalement non monétaires, représente environ 20 % du budget moyen des départements sportifs des écoles publiques de l’ACC, du Big Ten, de la SEC et du Big 12.

Cependant, comme signalé plus tôt cette semaine, la partie partage des revenus du nouveau modèle est « permissive », ce qui signifie que les écoles ne sont pas du tout tenues de respecter le plafond ou de partager les revenus. Les écoles auront également la possibilité d’étendre ou non les bourses d’études à de nouvelles limites d’effectif qui devraient être mises en œuvre dans tous les sports sanctionnés.

Même si les concepts ne sont pas clairs et que des questions subsistent, un cadre pour un nouveau modèle devient de plus en plus visible et socialisé auprès des hauts administrateurs des quatre conférences du pouvoir.

Entre-temps, cette échéance – dans les 40 prochains jours – approche à grands pas.

Depuis des mois, le monde de l’athlétisme universitaire se prépare, ou peut-être se prépare, à la suppression des règles centenaires de la NCAA sur l’amateurisme – que ce soit par le biais d’une décision en matière d’emploi, d’un règlement judiciaire ou d’une modification de la loi de l’État.

Mais les chiffres qui sortent peu à peu des négociations restent choquants.

Les écoles ont la possibilité de partager des millions de revenus avec les athlètes avec une limite de dépenses égale au plafond salarial d’une équipe sportive professionnelle. Les estimations évaluent le montant entre 17 et 22 millions de dollars par programme, bien que ce montant puisse fluctuer. Ce chiffre a été déterminé à partir d’un pourcentage (environ 22 %) de la moyenne des flux de revenus du département sportif de Power Four, en particulier la vente de billets, les contrats de télévision et les parrainages, et non des dons.

Par ailleurs, la NCAA est responsable du paiement d’environ 2,9 milliards de dollars en blessures au dos sur une période de 10 ans. Les fonds, dont une partie pourrait être complétée par des indemnités d’assurance, devraient provenir de la distribution annuelle de la NCAA aux écoles, principalement du tournoi de basket-ball masculin de la NCAA (jusqu’à 700 millions de dollars par an). Strømskoler s’attend à une réduction des distributions d’au moins 2 millions de dollars par an, mais ce chiffre peut également fluctuer considérablement.

Le concept financier final de tout nouveau modèle implique la mise en œuvre de limites de liste et l’expansion des bourses au-delà de ces limites. Par exemple, selon les règles actuelles, la NCAA autorise les écoles à distribuer 11,7 bourses d’études sur une liste de 32 joueurs de baseball.

Dans le cadre de ce nouveau modèle, les écoles peuvent désormais choisir d’accorder une bourse à chaque poste de garde, quel que soit le nombre de personnes destinées à ce sport spécifique. Il en va de même pour d’autres sports, dont le football, qui pourrait voir sa limite d’effectif réduite. La NCAA a récemment augmenté la limite de l’effectif de football pour le camp de pré-saison de 110 à 120 joueurs.

Le coût de l’augmentation des bourses est important. Deux administrateurs de la Power Conference ont déclaré à Yahoo Sports qu’ils prévoyaient d’ajouter plus de 100 bourses supplémentaires pour un coût annuel de 9 à 10 millions de dollars. Une partie des dépenses supplémentaires liées aux bourses d’études peut être prise en compte dans le plafond de partage des revenus, mais il s’agit également d’un chiffre fluctuant.

Plusieurs procès importants sont en cours qui pourraient changer radicalement la répartition des revenus dans les sports universitaires.  (C. Morgan Engel/Getty Images)

Plusieurs procès importants sont en cours qui pourraient changer radicalement la répartition des revenus dans les sports universitaires. (C. Morgan Engel/Getty Images)

Tous les présidents ou chanceliers d’école n’acceptent pas de régler le procès et d’adopter un nouveau modèle de un certain nombre de raisons expliquées dans cette histoire de Yahoo Sports publié plus tôt cette semaine.

Le sujet a suscité de nombreux débats animés lors des réunions entre présidents de conférence et directeurs sportifs au cours de la dernière année. L’approbation d’un règlement nécessite probablement une majorité simple ou une majorité qualifiée du conseil des présidents des collèges d’une conférence.

Le Big Ten est majoritairement en ligne dans sa volonté de régler l’affaire, indiquent plusieurs sources à Yahoo Sports. Mais, comme l’a dit un administrateur, « si une ligue échoue, nous nous arrangeons tous ».

Cependant, certaines conférences étudient la possibilité de fixer leur propre plafond de partage des revenus à l’échelle de la ligue à un montant inférieur au chiffre de 17 à 22 millions de dollars.

Est-ce une possibilité ? Le temps reste nuageux.

Mais c’est un rappel brutal de l’écart budgétaire existant entre l’ACC/Big 12 et la SEC/Big Ten si les futurs contrats de télévision et la distribution des éliminatoires du football universitaire creuseront encore davantage cet écart financier. Le Big 12 et l’ACC devraient-ils avoir un plafond de chiffre d’affaires inférieur à celui de la SEC et du Big Ten, plus riches ? C’est une question que certains se posent.

Certaines écoles, même celles qui appartiennent à des ligues de pouvoir, n’ont peut-être pas les ressources nécessaires pour se permettre ne serait-ce que la moitié du plafond de chiffre d’affaires. Dans un secteur hautement compétitif où l’acquisition de talents repose sur le recrutement, offrir un montant limité de financement pourrait encore creuser les écarts non seulement entre les quatre conférences, mais aussi au sein de celles-ci.

“Certaines écoles pourraient dire : ‘Je m’en vais'”, a déclaré une source du secteur.

Mais de l’argent neuf arrive. Le CFP a récemment achevé une expansion de la télévision ESPN qui verse 1,3 milliard de dollars par an aux conférences, dont 58 % sont réservés à la SEC et au Big Ten (environ 20 à 23 millions de dollars par école par an). L’ACC et le Big 12 reçoivent environ 15 à 17 %.

Il existe également d’autres options, comme la réduction des salaires des entraîneurs et des administrateurs. Les salaires et les rachats représentent près de 40 % des budgets du département des sports du FBS, selon les données de la Commission Knight. 20 % supplémentaires des budgets sont liés à la construction, à la rénovation et à l’endettement.

Les écoles se préparent déjà à réduire les salaires. Le contrat avec le nouveau directeur sportif du Missouri, Laird Veatch, comportera une “disposition de force majeure” liée à d’éventuels changements dans le modèle financier des sports universitaires, selon le Columbia Tribune. Les changements de modèle pourraient déclencher une renégociation de son accord, selon le média.

Un tel concept va au-delà du contrat avec les directeurs sportifs. Dans une école SEC, les administrateurs ont au moins essayé d’inclure une clause similaire dans les contrats des nouveaux entraîneurs embauchés. La clause déclenche une réduction de salaire si le partage des revenus de l’athlète est adopté, selon deux personnes connaissant la clause.

Comme l’a dit un administrateur : « Vous pouvez toujours trouver l’argent ».

Si un règlement est conclu — ce n’est pas une garantie — le modèle de partage des revenus débuterait au plus tôt à l’automne 2025, et pourrait même être reporté à 2026.

Le calendrier et le règlement dépendent quelque peu d’une autre affaire antitrust : Fontenot c. NCAA. La poursuite réclame des milliards de dollars pour les athlètes universitaires en compensation des émissions télévisées.

Alors que le règlement de la Chambre devrait consolider deux autres affaires antitrust – Hubbard et Carter – l’affaire Fontenot est une anomalie. House, Hubbard et Carter partagent la même équipe juridique composée de Steve Berman de Hagens Berman et Jeffrey Kessler de Winston & Strawn. Fontenot a été mandaté par le cabinet d’avocats Korein Tillery.

Une audience est prévue dans l’affaire Fontenot plus tard ce mois-ci, une date clé dans les négociations de règlement. Une consolidation des quatre affaires est idéale pour éviter de futures contestations judiciaires contre la NCAA et les ligues puissantes.

Comment ça se passe ? C’est l’une des nombreuses questions qui restent sans réponse alors que les négociations se poursuivent, tout comme les incertitudes tourbillonnantes autour du Titre IX (comment sera-t-il appliqué ?) et de l’avenir des collectifs NIL (tout sera-t-il intégré en interne ?).

Ce qui est une certitude : l’athlétisme universitaire est à l’ordre du jour d’une manière plus sérieuse que jamais.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *