L’association caritative Archewell de Harry et Meghan n’est plus « criminelle », selon California AG | Dmshaulers

L'association caritative Archewell de Harry et Meghan n'est plus « criminelle », selon California AG

LOS ANGELES — L’association caritative basée à Beverly Hills, fondée par le prince Harry et son épouse Meghan, a été jugée “en règle” par l’État de Californie mardi et n’est plus “due” en raison d’un retard de paiement, a déclaré le bureau du procureur général.

Le changement de statut signifie Fondation Archewellqui était à l’origine enregistré dans l’état en 2021, pourra recommencer à collecter des fonds et à opérer à nouveau en Californie.

“Nous avons soigneusement étudié la situation et pouvons confirmer que la Fondation Archewell reste pleinement conforme et en règle”, a déclaré un porte-parole de l’association dans un communiqué. “Les paiements dus ont été effectués rapidement et conformément aux processus et procédures de l’IRS. De plus, tous les documents nécessaires ont été déposés par le Trust sans erreur ni faute.”

Le bureau du procureur général Rob Bonta n’a pas précisé quand il avait réalisé que la fondation était « à jour » auprès du registre des organismes de bienfaisance et des collectes de fonds de l’État. Cette mise à jour intervient un jour après des spéculations sur les raisons pour lesquelles l’association caritative du duc et de la duchesse de Sussex, qui avait précédemment déclaré plus de 13 millions de dollars de revenus totaux, n’avait apparemment pas payé les frais de dépôt annuels de 200 dollars après la date limite de mai 2023.

Bonta a émis un avis de retard à la fondation ce mois-ci, soulignant que ses informations de renouvellement étaient incomplètes.

Une source proche d’Archewell a déclaré lundi que le premier chèque du groupe avait été perdu dans le courrier mais que le paiement avait été soumis à nouveau, ajoutant que le problème devrait être résolu d’ici quelques jours.

Mais sans plus de précisions de la part du bureau de Bonta ou de Harry et Meghan eux-mêmes, il pourrait être difficile d’aller au fond des paiements apparemment impayés, disent les observateurs royaux.

Le couple, qui a démissionné de ses fonctions royales en 2020 et a déménagé en Californie, est au Nigeria pour attirer l’attention sur les causes qu’ils soutiennent depuis longtemps, notamment les anciens combattants blessés.

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a repoussé mardi la couverture médiatique de l’association caritative lors d’un événement sans rapport axé sur la santé comportementale dans la Bay Area, déclarant aux journalistes que la réaction de la fondation était “typique”.

“Je veux juste que les gens sachent que non seulement ils sont en conformité”, a déclaré Newsom, “il s’agissait d’un document technique qui a été largement exagéré”.

CharityWatch, un groupe de surveillance de Chicago qui enquête sur les organisations à but non lucratif, a déclaré qu’il considérait la Fondation Archewell comme “pas évalué“, car elle n’a été fondée que récemment et n’a pas suffisamment d’années d’activité économique.

Selon ses documents déposés auprès de l’État, la Fondation Archewell, un nom inspiré du fils du couple, Archie, est « une organisation à but non lucratif à impact créé par le duc et la duchesse de Sussex » et son « objectif principal est d’élever et d’unir les communautés ». – local et mondial, en ligne et hors ligne – un acte de compassion à la fois. »

La PDG de CharityWatch, Laurie Styron, a déclaré que la fondation semble s’écarter de la norme sur au moins un aspect : dans sa déclaration de revenus de 2022, elle rapporte que son organe directeur se compose de seulement deux personnes : Harry et Meghan. Elle a déclaré que la « meilleure pratique » minimale généralement acceptée dans le secteur à but non lucratif est de cinq membres votants du conseil d’administration, « dont la majorité devrait être indépendante ».

En général, “un organisme de bienfaisance dont le conseil d’administration est trop petit et ne dispose pas d’un conseil d’administration majoritairement indépendant n’est pas bien placé pour prendre systématiquement des décisions qui sont dans le meilleur intérêt de l’organisme de bienfaisance ou pour assurer une surveillance adéquate de ses opérations”, a déclaré Styron. “Les organismes de bienfaisance ne sont pas de petites entreprises ou des passe-temps destinés à être contrôlés par un couple marié ou une famille. Ils appartiennent plutôt au public dans l’intérêt public et sont destinés à exister en tant qu’entités juridiques indépendantes des intérêts de ceux qui les dirigent.”

Diana Dasrath a rapporté de Los Angeles et Erik Ortiz de New York.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *