Comment les ragots façonnent la coopération – Neuroscience News | Dmshaulers

Neuroscience News logo for mobile.

Résumé: Une nouvelle étude examine comment les commérages affectent la coopération et le comportement. Les chercheurs ont découvert que les commérages contribuent à maintenir l’ordre social en diffusant des informations sur les réputations, ce qui encourage un comportement coopératif.

Leur modèle mathématique montre la quantité de ragots nécessaires pour parvenir à un consensus et met en évidence les effets d’informations biaisées. Ces résultats donnent un aperçu du rôle des commérages dans la dynamique sociale et de leurs applications potentielles.

Faits marquants:

  1. Les commérages renforcent la coopération: Les commérages aident à maintenir l’ordre social et encouragent les comportements coopératifs.
  2. Modèle mathématique: L’étude présente un modèle qui montre combien de ragots sont nécessaires pour parvenir à un consensus.
  3. L’effet du biais: Les commérages préjugés peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon leur nature.

Source: Université de Pennsylvanie

Les commérages ont souvent une connotation négative, mais imaginez que vous faites partie d’un groupe qui décide d’un candidat à embaucher ou d’un candidat politique local à soutenir. Les candidats qui ont acquis une bonne réputation en aidant les autres peuvent être plus susceptibles de recevoir de l’aide sous la forme d’une offre d’emploi ou d’une approbation, une boucle de rétroaction connue sous le nom de réciprocité indirecte. Les commérages peuvent faciliter la coopération.

Des recherches antérieures ont montré que les gens ont tendance à coopérer davantage lorsqu’ils pensent que leurs pairs bavardent sur leur comportement, que les commérages permettent aux gens d’éviter les tricheurs potentiels et que les commérages peuvent punir les parasites. Pourtant, on savait peu de choses sur la quantité de ragots nécessaires pour promouvoir la coopération et sur la manière dont la désinformation affecte les effets des ragots.

Les chercheurs du groupe de recherche Plotkin en biologie mathématique de l’École des arts et des sciences ont étudié ce problème en créant un modèle qui intègre deux sources de potins : des individus sélectionnés au hasard par rapport à une source unique.

Ils montrent qu’il existe une relation mathématique entre ces types de potins – ce qui signifie que comprendre les potins avec une seule source leur permet également de comprendre les potins avec leurs pairs – et ont développé une expression analytique pour la quantité de potins nécessaire pour parvenir à un consensus suffisant et maintenir la coopération. .

Leurs résultats sont publiés dans Actes de l’Académie nationale des sciences.

“L’étude de la diffusion de l’information sociale et l’étude de l’évolution du comportement coopératif sont des domaines très matures, mais peu de travaux ont été réalisés pour les combiner”, déclare le premier auteur Mari Kawakatsu, chercheur postdoctoral au laboratoire de biologie. professeur Joshua B. Plotkin, auteur principal du journal.

“En fusionnant les idées des deux domaines, nous avons pu développer un modèle mécaniste de la manière dont la diffusion de l’information peut faciliter le comportement coopératif.”

Le co-auteur Taylor A. Kessinger, également chercheur postdoctoral avec une formation en physique, affirme que cette analyse comble le vide critique des travaux précédents sur l’absence de commérages, où l’opinion de chacun est privée et indépendante, et des commérages infiniment rapides avec un accord total sur la réputation.

Kessinger a également vu le rôle central que joue la réciprocité indirecte sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et comment les différends sur la réputation et la dynamique intra-groupe-hors-groupe peuvent inciter à de mauvais comportements.

« Les systèmes de moralité et de réputation contribuent à garantir que les bons acteurs soient récompensés et que les mauvais soient punis. De cette façon, les bons comportements se propagent et les mauvais comportements ne se propagent pas », explique Kessinger.

“Si vous punissez un mauvais acteur, assurez-vous que les autres personnes conviennent qu’il est coupable d’un acte répréhensible. Sinon, ils pourraient vous considérer comme le mauvais acteur. Les commérages peuvent être un moyen d’y parvenir.”

Plotkin dit que même si des travaux antérieurs ont repris le modèle de base de la réciprocité indirecte et y ont ajouté diverses complications, telles que les stéréotypes, cet article revient en arrière et comble une lacune dans la théorie.

L’article fournit un modèle quantitatif qui explique combien de ragots sont suffisants pour que les gens changent leur comportement coopératif ou non coopératif, dit-il.

L’article implique un modèle de théorie des jeux dans lequel une interaction prend la forme d’un jeu de don dans lequel chaque « donateur » choisit de coopérer ou non avec chaque « bénéficiaire » en payant un coût pour fournir un avantage.

Tous les individus servent une fois chacun de donneur et de receveur. Chacun évalue ensuite en privé la réputation de chaque donateur en évaluant son action auprès d’un candidat sélectionné au hasard, et une période de potins sur la réputation s’ensuit.

Les jugements privés et les commérages continuent jusqu’à ce que la réputation soit équilibrée.

Les auteurs notent que les stratégies comportementales varient. Certains coopèrent toujours, certains font toujours défaut et certains font de la discrimination, c’est-à-dire qu’ils coopèrent lorsque le destinataire a une bonne réputation et font défaut lorsque le destinataire en a une mauvaise.

Les chercheurs ont découvert que les deux types de commérages tendent à accroître l’accord sur la réputation, ce qui améliore l’équilibre de la réputation des discriminateurs.

Ainsi, si les commérages durent suffisamment longtemps, les discriminateurs peuvent éventuellement supplanter les coopérateurs et les transfuges, ce qui est un bon résultat car les discriminateurs sont très coopératifs les uns avec les autres et stables face à un comportement non coopératif.

Les chercheurs ont également découvert que les commérages biaisés, c’est-à-dire la diffusion de fausses informations, peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon l’ampleur des commérages et selon que le biais est positif ou négatif.

Mais à mesure que les commérages deviennent de plus en plus sujets au « bruit » impartial, la population doit bavarder plus longtemps pour stabiliser l’équilibre.

Kawakatsu souhaite ensuite réfléchir à la manière dont le flux d’informations interagit avec l’altruisme. L’article note également que des recherches futures pourraient examiner comment le nombre de sources de ragots affecte la coopération, les conditions qui pourraient provoquer une rupture dans la façon dont un individu est perçu et comment les préjugés peuvent s’appliquer différemment aux membres du groupe et aux membres hors-groupe.

Joshua B. Plotkin est professeur de sciences naturelles Walter H. et Leonore C. Annenberg au département de biologie de la faculté des arts et des sciences de l’Université de Pennsylvanie.

Mari Kawakatsu est chercheuse postdoctorale au Département de biologie de Penn Arts & Sciences et affiliée au Penn Center for Mathematical Biology..

Taylor Kessinger est chercheur postdoctoral au Département de biologie de Penn Arts & Sciences.

Cette recherche a été soutenue par la Fondation James S. McDonnell (bourse de bourse postdoctorale pour comprendre les systèmes dynamiques et multi-échelles doi : 10.37717/2021-3209) et la Fondation John Templeton (subvention #62281).

À propos de cette actualité de recherche en neurosciences sociales

Auteur: Erica Moser
Source: Université de Pennsylvanie
Contact: Erica Moser – Université de Pennsylvanie
Image: Image créditée à Neuroscience News

Recherche originale : Accès fermé.
Un modèle mécaniste de potins, de réputation et de coopération» par Mari Kawakatsu et al. PNAS


Abstrait

Un modèle mécaniste de potins, de réputation et de coopération

La réputation sociale facilite la coopération : ceux qui aident les autres acquièrent une bonne réputation, ce qui les rend plus susceptibles de recevoir eux-mêmes de l’aide.

Mais lorsque les gens ont des opinions personnelles les uns sur les autres, ce cycle de réciprocité indirecte s’effondre, car les désaccords conduisent à la perception d’un comportement injustifié qui, en fin de compte, mine la coopération.

Les études théoriques supposent souvent un consensus à l’échelle de la population sur la réputation et invoquent les ragots rapides comme mécanisme endogène pour parvenir à un consensus.

Cependant, la théorie de la réciprocité indirecte manque d’une description mécaniste de la manière dont les commérages génèrent réellement un consensus.

Nous développons ici un modèle mécaniste de réciprocité indirecte basée sur les potins qui intègre deux formes alternatives de potins : l’échange d’informations avec des pairs sélectionnés au hasard ou la consultation d’une seule source de potins.

Nous montrons que ces deux formes de commérages sont mathématiquement équivalentes sous une transformation appropriée des paramètres. Nous obtenons une expression analytique de la quantité minimale de ragots nécessaire pour parvenir à un consensus suffisant et stabiliser la coopération.

Nous analysons comment la quantité de ragots nécessaire à la coopération dépend des avantages et des coûts de la coopération, de la règle d’évaluation (la norme sociale) et des erreurs dans l’évaluation de la réputation, l’exécution de la stratégie et la transmission des ragots.

Enfin, nous montrons que les commérages biaisés peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon la direction et l’ampleur du biais.

Nos résultats contribuent à la littérature croissante sur la coopération facilitée par la communication et soulignent la nécessité d’étudier les interactions stratégiques combinées à la diffusion d’informations sociales.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *